Назад к списку

Юристы Петроправо добились отмены незаконного определения мирового судьи

Иногда даже на первый взгляд элементарное дело о взыскании долга по расписке в мировом суде может вызвать непредвиденные трудности и значительные трудозатраты. Например, в том случае, если приходится обжаловать очевидно незаконные судебные акты мирового судьи.

Мы обратились в Судебный участок № 91 Санкт-Петербурга (судья Александрова С.А.) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи Судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. по материалу № М-79/2021-91 указанное заявление о вынесении судебного приказа было возвращено. Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа послужил тот факт, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 г. завершена процедура реализации имущества должника в связи с чем, должник была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.


Мы не согласились с принятым незаконным судебным актом мирового судьи и в жалобе указали следующее: 

Между кредитором и должником был заключен Договор Займа от 04.03.2020 года, в подтверждение его условий выдана Расписка, в соответствии с которой Взыскатель предоставил в заем Должнику денежную сумму в размере 250 000 рублей на срок до 18.03.2020 года.

Однако, сумма займа по Договору от 04.03.2020 года в размере 250 000 рублей возвращена в установленный срок не была.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 года по делу о банкротстве № А56-61775/2019 в отношении Должника завершена процедура реализации имущества, Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Однако, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Таким образом, договор Займа был заключен после принятия Определения о завершения процедуры реализации имущества Должника, а именно - 04.03.2020 года, при этом право требования Взыскателя по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей по данному Договору возникло только -18.03.2020 года.Таким образом, Взыскатель не имел возможности предъявить требования по Договору займа от 04.03.2020 года в рамках дела о банкротстве №А56-61775/2019, в связи с чем, указанные требования подлежат предъявлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассмотрев доводы нашей частной жалобы суд второй инстанции (Красногвардейский районный суд, дело № 11-114/2021 ) установил следующее: 

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Как усматривается из документов, приложенных к заявлению, между Хмелининой О.Н. и К. Н.В. был заключен договор займа от 04.03.2020, в подтверждение чего была выдана расписка, согласно условиям которой должнику предоставлена денежная сумма в размере 250 000 руб. на срок до 18.03.2020.

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 о завершении процедуры реализации имущества К. Н.В. срок для исполнения договора займа еще не наступил.В соответствии с абз.2 ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 19.01.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.