Ликвидация общества с ограниченной ответственностью при наличии у такого общества неисполненных обязательств не является хорошей идеей. Ведь при ликвидации такой компании кредиторы впоследствии могут предъявить свои требования к недобросоветному ликвидатору как и случилосьв описываемом случае.
Наш доверитель общество с ограниченной ответственностью «Селектис» (истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссииобщества с ограниченной ответственностью «Полисервис» ПетяхинуА.В. (ответчик) о взыскании убытков вразмере 4 624 945 руб. 00 коп., причиненных в результате незаконныхдействий руководителя ликвидационной комиссии общества сограниченной ответственностью «Полисервис».
Из искового заявления следует, что между истцом и ООО «Полисервис» заключен договор поставки оборудованияот 03.05.2017.Истец указал, что в качестве предоплаты по договору истец перечислил на счет ООО «Полисервис» денежныесредства в размере 4 624 945 руб. 00 коп., что подтверждается платежнымипоручениями.
Из пояснений истца следует, что впоследствии указанный договордосрочно расторгнут в силу невозможности исполнения своихобязательств со стороны ООО «Полисервис», однако, денежные средства вразмере 4 624 945 руб. 00 коп., внесенные в качестве предоплаты подоговору, не возвращены.Истец отметил, что 13.11.2017, 31.07.2020 он направил в адресответчика претензии с требованием о возврате сумм предоплаты подоговору, которые остались без удовлетворения.
Истец пояснил, что ООО "Полисервис" прекратило свою деятельностьв связи с ликвидацией юридического лица, о чем в Единыйгосударственный реестр юридических лиц 01.12.2017 внесенасоответствующая запись. Решение о ликвидации ООО «Полисервис»принято единственным учредителем - Петяхиным АлексеемВладимировичем, который впоследствии действовал как руководительликвидационной комиссии ООО «Полисервис».
По мнению истца, Петяхин Алексей Владимирович, являясьединственным участником ООО «Полисервис», действуя в качестверуководителя ликвидационной комиссии общества, не мог не знать оналичии неисполненных обязательствах перед истцом и о предъявлении кнему требований о возврате суммы предоплаты по договору, посколькууказанные требования предъявлены в период ликвидации общества.
Тем не менее, обязанность по уведомлению известного ему кредиторане исполнена, в том числе не произведены расчеты с истцом, вследствиечего в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, неотражающий обязательства ликвидируемого юридического лица передистцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителяликвидационной комиссии.
Таким образом, вследствие недобросовестных и незаконных действийруководителя ликвидационной комиссии ООО «Полисервис» ПетяхинаАлексея Владимировича, истец утратил возможность возврата денежныхсредств в размере 4 624 945 руб. 00 коп.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием дляобращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Действия при ликвидации регламентированы положениями статей 61 -64 ГК РФ, согласно которым с момента назначения ликвидационнойкомиссии к ней переходят полномочия по управлению деламиюридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемогоюридического лица выступает в суде; ликвидационная комиссия обязанадействовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемогоюридического лица, а также его кредиторов; если ликвидационнойкомиссией установлена недостаточность имущества юридического лицадля удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидацияюридического лица может осуществляться только в порядке,установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве);ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовойинформации, в которых опубликовываются данные о государственнойрегистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядкеи сроке заявления требований его кредиторами; ликвидационная комиссияпринимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторскойзадолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов оликвидации юридического лица; после окончания срока предъявлениятребований кредиторами ликвидационная комиссия составляетпромежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения осоставе имущества ликвидируемого юридического лица, перечнетребований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, атакже о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законнуюсилу решением суда, независимо от того, были ли такие требованияприняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационныйбаланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица илиорганом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; выплатаденежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лицапроизводится ликвидационной комиссией в порядке очередности,установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии спромежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения; послезавершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляетликвидационный баланс, который утверждается учредителями(участниками) юридического лица или органом, принявшими решение оликвидации юридического лица.
Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованиюучредителей (участников) ликвидированного юридического лица или потребованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные имиучредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или егокредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).
Процедура ликвидации обусловлена недостаточной прибыльностью инерентабельностью производства, что отражено в тексте решенияучастника от 11.07.2017 (л.д.59).Учитывая изложенное, и то, что Петяхин Алексей Владимировичявляясь единственным участником ООО «Полисервис», действуя вкачестве руководителя ликвидационной комиссии общества, не мог незнать о наличии неисполненных обязательствах перед истцом и опредъявлении к нему требований о возврате суммы предоплаты подоговору, поскольку указанные требования предъявлены в периодликвидации общества, следует признать, что контролирующее ООО«Полисервис» лицо информировано о наличии у данного лицазадолженности перед истом.
При наличии указанных обстоятельств, Петяхин А.В. был обязанустановить факт кредиторской задолженности ООО «Полисервис» передистцом и известить последнего о начале ликвидации ООО «Полисервис».Между тем, доказательств информирования кредитора (истца) оначале процедуры ликвидации в деле не имеется.
Принимая во внимание, что неосновательное обогащение на сторонеответчика подтверждено материалами дела, учитывая, что доказательствпроведения расчетов с кредитором на сумму предъявленных в качествеубытков денежных средств не имеется, задолженность ООО "Полисервис"перед истцом подлежала включению в промежуточный ликвидационныйбаланс.
По смыслу вышеприведенных норм, ликвидационный баланссоставляется после завершения расчетов с кредиторами общества, являетсядокументом, подтверждающим завершение таких расчетов и возможностьвнесения записи о ликвидации организации.
Между тем, ни промежуточный ликвидационный баланс, ниликвидационный баланс ООО "Полисервис" не содержали сведений оналичии долга перед кредитором (иного не доказано и из материалов делане следует), в связи с чем, следует признать, что данные балансысодержали недостоверные сведения.
Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс,содержащие недостоверные сведения, утверждены учредителем ООО«Полисервис» Петяхиным А.В. без выяснения обстоятельств наличиязадолженности, проведения расчетов с кредиторами (иного не доказано).
При этом, мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО«Полисервис» (статья 9, пункт 4 статьи 63, статья 224 Закона обанкротстве) также не принято (заявление ликвидатором не подавалось, аучредителем не принималось соответствующее решение), аликвидационный баланс послужил основанием для ликвидации должникабез расчета с его кредитором (истцом).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего АрбитражногоСуда РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11,установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридическоголица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидаторубыло доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств передкредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путеминициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом,ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидациидолжника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверныесведения - составил балансы без учета указанных обязательствликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
Ликвидация общества, при наличии обязательств, минуя процедурубанкротства (в рамках которой могли быть проведены мероприятия,направленные на формирование конкурсной массы, посредствомоспаривания сделок и т.д.), исключила возможность проведения расчетов систцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая датувозникновения обязательств (2017 год), меры, принятые самим истцом кпогашению спорной задолженности перед ним (направление претензий стребований об оплате задолженности), поведение ответчика (ликвидатораи единственного участника), не отвечающих признакам разумности идобросовестности на протяжении длительного периода, сведения обактивах должника в спорные периоды, суд полагает, что истец доказал всюсовокупность условий, необходимых для привлечения ответчика кответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалыдела доказательства с позиции их относимости, допустимости,достоверности каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, всоответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуальногокодекса РФ арбитражный суд приходит к выводу о правомерностизаявленных истцом требований.