Верховный суд Российской Федерации согласился с доводами нашей кассационной жалобы (№ дела 78-КАД25-22-К3) по административному делу.
23.10.2024 транспортное средство нашего клинта было задержано сотрудниками Госавтоинспекции в связи с нарушением правил парковки. Наш клиент, не оспаривая событие административного правонарушения указал, что прибыл на место задержания автомобиля до начала движения эвакуатора и в силу ст. 27.13 КоАП задержание его транспортного средства следовало прекратить. Однако, сотрудники, ГИБДД проигнорировали его прибытие в момент эвакуации автомобиля и его просьбу прекратить эвакуацию автомобиля и увезли его на штрафстоянку.
В интересах клиента мы обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Инспектору 1 ОР ГАИ Кировского района Санкт-Петербурга Кузнецову Е.М., Инспектору ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Цыганову Н.А., УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий инспектора ДПС при задержании транспортного средства, о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства, о признании незаконным бездействия по не составлению протокола на месте задержания транспортного средства, о признании незаконным бездействия о непринятии решения о прекращении задержания транспортного средства либо о его возврате.
Однако, Красносельский районный Санкт-Петербурга Определением от 13 января 2025 г. по делу № 9а-3/2025 отказал в принятии нашего административного искового заявления.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что «суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
То есть суд посчитал, что оспаривание подобных действий возможно только в рамках КоАП РФ при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд не учел, что согласно наши административные исковые требования в порядке КАС РФ не сводились к обжалованию непосредственно постановления по делу об административном правонарушении и соответствующих протоколов по делу, а нами оспаривались конкретно действия инспектора ДПС при задержании транспортного средства, его бездействие по не составлению протокола на месте задержания транспортного средства, бездействие о непринятии решения о прекращении задержания транспортного средства и его возврате.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2025 г. Рег. № 33а-12995/2025 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба Административного истца – без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 принятые судебные акты были признаны законными, в кассационной жалобе нам было отказано.
Не согласившись с судебными постановлениями судов трех инстанций мы обратились в Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ согласился с нашими доводами и указал, что заключение судей трех инстанций о том, что заявитель не вправе оспорить в порядке главы 22 КАС РФ действия (бездействия), связанные с задержанием транспортного средства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, является ошибочным. Суды нижестоящих инстанций не учли, что заявитель согласился с сами фактом события правонарушения и назначенным наказанием. Вывод судей трех инстанций о наличии основания для отказа в принятии административного иска к производству нельзя признать правильным.
Судебные акты нижестоящих судов отменены Верховным судом и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ниже приводим текст определения Верховного суда РФ:
23.10.2024 транспортное средство нашего клинта было задержано сотрудниками Госавтоинспекции в связи с нарушением правил парковки. Наш клиент, не оспаривая событие административного правонарушения указал, что прибыл на место задержания автомобиля до начала движения эвакуатора и в силу ст. 27.13 КоАП задержание его транспортного средства следовало прекратить. Однако, сотрудники, ГИБДД проигнорировали его прибытие в момент эвакуации автомобиля и его просьбу прекратить эвакуацию автомобиля и увезли его на штрафстоянку.
В интересах клиента мы обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Инспектору 1 ОР ГАИ Кировского района Санкт-Петербурга Кузнецову Е.М., Инспектору ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Цыганову Н.А., УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий инспектора ДПС при задержании транспортного средства, о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства, о признании незаконным бездействия по не составлению протокола на месте задержания транспортного средства, о признании незаконным бездействия о непринятии решения о прекращении задержания транспортного средства либо о его возврате.
Однако, Красносельский районный Санкт-Петербурга Определением от 13 января 2025 г. по делу № 9а-3/2025 отказал в принятии нашего административного искового заявления.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что «суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
То есть суд посчитал, что оспаривание подобных действий возможно только в рамках КоАП РФ при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд не учел, что согласно наши административные исковые требования в порядке КАС РФ не сводились к обжалованию непосредственно постановления по делу об административном правонарушении и соответствующих протоколов по делу, а нами оспаривались конкретно действия инспектора ДПС при задержании транспортного средства, его бездействие по не составлению протокола на месте задержания транспортного средства, бездействие о непринятии решения о прекращении задержания транспортного средства и его возврате.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2025 г. Рег. № 33а-12995/2025 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба Административного истца – без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 принятые судебные акты были признаны законными, в кассационной жалобе нам было отказано.
Не согласившись с судебными постановлениями судов трех инстанций мы обратились в Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ согласился с нашими доводами и указал, что заключение судей трех инстанций о том, что заявитель не вправе оспорить в порядке главы 22 КАС РФ действия (бездействия), связанные с задержанием транспортного средства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, является ошибочным. Суды нижестоящих инстанций не учли, что заявитель согласился с сами фактом события правонарушения и назначенным наказанием. Вывод судей трех инстанций о наличии основания для отказа в принятии административного иска к производству нельзя признать правильным.
Судебные акты нижестоящих судов отменены Верховным судом и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ниже приводим текст определения Верховного суда РФ:
