Жилищный спор об определении порядка пользования квартирой завершился в пользу клиента Петроправо. Истцам было отказано в требованиях в полном объеме

Двое истцов собственников 1/3 доли в трехкомнатной квартире обратились в суд к нашему клиенту (собственнику 2/3 долей) о не чинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жильем, просили определить им в пользование одну из комнат в данной квартире.

Нам в суде удалось обосновать позицию, что права нашего клиента нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственников – истцов и на основании указанного суд отказал им в иске.

В ходе судебного процесса нами были приведены следующие доводы:

Мы указали в возражениях на иск, что Ответчик проживает в квартире одной семьей совместно со своей матерью, а Истцы к членам семьи ответчика не относятся. Боле того, Истцы никогда не вселялись и никогда не проживали в данной квартире, в отличие от ответчика, которая зарегистрирована и проживает в данной квартире фактически со своего рождения. Притом, у нашего клиента , равно как и у ее матери отсутствуют какие-либо другие жилые помещении на территории Российской Федерации, что было нами документально подтверждено.

Ответчик несет бремя оплаты коммунальных услуг за Квартиру, что подтверждалось нами приложенными счетами и квитанциями об оплате коммунальных услуг. А истцы коммунальные услуги за Квартиру не оплачивали, бремя ее содержания ранее не несли.

Истцы стали собственниками долей в квартире в 2021 году, однако тех пор, на протяжении длительного времени в квартиру так и не вселялись, что также свидетельствует об отсутствии у них крайней нуждаемости в пользовании квартирой.

Приобретение истцами небольших долей в Квартире, а также в многочисленных других квартирах, носило рисковый, инвестиционный характер. В частности, до совершения сделки купли-продажи истцами не осуществлялся осмотр квартиры, также и не обсуждалась возможность вселения истцов в данное жилье. Риск совершения подобной сделки в целях инвестиций без осмотра квартиры и обсуждения возможности вселения в квартиру с другими сособственниками несут сами истцы.

Нами также было отмечено, что Приговором Василеостровского районного суда по делу № 1-32/2025 истец. был признан виновным и осужден по 11 эпизодам ч. 2 ст. 179 УК РФ (Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества).

Согласно информации, размещенной в прессе (материалы Фонтанка ру) истцы проходили по статье о принуждении к совершению сделки. Организация выкупала долю у одного собственника, а затем выживала из квартиры остальных жильцов. Суд установил, что в период с февраля 2018 года по август 2023 года гендиректор «Доли.ру» систематически приобретал доли в «проблемных» квартирах, в отношении которых имелись спорные гражданско-правовые ситуации. Как писала «Фонтанка», собственникам жилья навязывали сделки по продаже на невыгодных условиях, а в случае отказа прибегали к принудительным мерам: от угроз до смены замков входной двери и подселения маргинальных личностей». Таким образом, учтивая криминальное прошлое обоих истцов, нельзя исключить возможного совершения ими противоправных действий в отношении ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований.

Таким образом, из изложенного выше следует, что права ответчика - нашего клиента нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истцов.

Возможность отказа в иске о вселении и/или определении порядка пользования квартирой предусмотрена действующим законодательством и судебной практикой в том случае если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите:

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186 если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу.

По итогам судебных заседаний суд согласился с нашими возражениями и отказал истцам в иске в полном объеме.
В судебных заседаниях интересы ответчика представлял Ляшенко А.М.