22.12.2021 

Истец направил в адрес ОАО«Объединенная энергетическая компания» заявку на технологическоеприсоединение земельного участка. Однако в установленный Правилами технологическогоприсоединения срок и до настоящего времени договор технологического присоединения кэлектрическим сетям и технические условия как неотъемлемое приложение к договору либоуведомление о недостающих сведениях и документах в заявке со стороны Ответчика Истцунаправлено не было.

В судебное заседание явился представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между СНТ «Макаровец» и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения на все энергопринимающие устройства, входящие в состав СНТ, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о подключении к СНТ «Макаровец», а не к ответчику, а кроме того, земельный участок истца имеет подключение к электросетям, в связи с чем истец должен обращаться в СНТ «Макаровец» с заявлением об увеличении мощности.

07.12.2021 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. постановил решение по делу А56-45969/2021:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗИ-КОМПЛЕКС" впользу закрытого акционерного общества "БЮРО КОМПЛЕКСНОГОПРОЕКТИРОВАНИЯ" сумму заявленных исковых требований. 

05.11.2021 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1249/2021 было признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербурга №1014990/17 от 26.12.2017. Суд обязал ответчика включить истцу в страховой стаж спорные периоды работы и обязал назначить пенсию по старости  с 22.09.2017.

04.10.2021

Кировский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-336/2021) спустя год, завершил рассмотрение нашего иска о взыскании более 18 000 000 рублей по долговой расписке. В итоге наш иск был удовлетворен в полном объеме, однако простое, на первый взгляд, дело оказалось весьма трудоемким, а сам судебный процесс вышел эмоциональным.Немного фактов: при рассмотрении спора были назначены две почерковедческие экспертизы, проведено семь судебных заседаний, в процессе участвовали стороны лично. На последнем судебном заседании у ответчика было три представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 29.11.2014 по делу № А56-69308/2014 в отношении ООО «Ареал» было возбуждено производствопо делу о несостоятельности (банкротстве). 

Наш доверитель обратился в суд с заявлением овключении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатнойквартиры. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным безизменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2021, в признании обоснованным заявления Сырмолотова С.В.отказано. 

В рамках дела о банкротстве должник обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить изконкурсной массы ее единственное жилье, а именножилой дом в п. Парголово, площадью 445.9 кв.м., а также земельныйучасток площадью 1200 кв. м, накотором расположен названный дом. 

Суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имуществоявляется единственным для должника пригодным для постоянного проживанияжильем, в котором он и члены его семьи проживают, пришел к выводу обисключении названного имущества из конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первойинстанции, в связи с чем постановлением от 04.05.2021 оставил определение от19.02.2021 без изменения. 

В кассационной жалобе мы ссылались, что что спорное имуществоотносится к предметам роскоши, владение которым с учетом введения вотношении должника процедуры банкротства превышает разумнуюпотребность, в связи с чем не является имуществом, подлежащим исключениюиз конкурсной массы как единственное пригодное для жилья помещение. Должник не лишен возможностиприобрести более дешевое жилье, а его действия по сокрытию имуществасвидетельствуют о недобросовестном поведении.

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью при наличии у такого общества неисполненных обязательств не является хорошей идеей. Ведь при ликвидации такой компании кредиторы впоследствии могут предъявить свои требования к недобросоветному ликвидатору как и случилосьв описываемом случае. 

Наш доверитель общество с ограниченной ответственностью «Селектис» (истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссииобщества с ограниченной ответственностью «Полисервис» ПетяхинуА.В. (ответчик) о взыскании убытков вразмере 4 624 945 руб. 00 коп., причиненных в результате незаконныхдействий руководителя ликвидационной комиссии общества сограниченной ответственностью «Полисервис». 

Арбтражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании рассмотрел дело о несостоятельности (банкротстве) нашего доверителя. 

По результатам проведенной кропотливой работы арбитражный суд решил (дело № А56-117021/2020): 

1. Завершить процедуру банкротства.

2. Прекратить полномочия финансового управляющего. 

3. Освободить нашего клиента от дальнейшегоисполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры банкротства - реализации имуществагражданина. 

Поздравляем со списанием долгов! 

К сожалению передача личных сбережений гражданами кредитным потребительским кооперативам во многих случаях заканчивается судами. Везением будет, если деньги вернут после суда, ведь иногда дело может дойти и до банкротства.  

Решениями Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2020по делу №2-1579/20 и от 16.03.2020по делу №2-1531/2020 в пользу наших клиентов с КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург» была взыскана задолженность. Проведенные мороприятия в рамках исполнительного производства не принесли результата и мы обратились в суд с заявлением о признании КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург» банкротом.   

Между закрытым акционерным обществом «Бюрокомплексного проектирования» (далее – Подрядчик) и государственным унитарнымпредприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –Заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дренажной насосной станции и выпусков из тепловых камер натепловых сетях к жилой застройке. 

Закрытое акционерное общество «Бюро комплексного проектирования»обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с требованием о взыскании 943 886 руб. 69 коп. задолженности по договору. 

При заключении кредитного договора нашему клиенту сообщили, что обязательным условием выдачи кредита является согласие на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Драйв Ассистанс» абонентский договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги согласно тарифному плану «Премиум», а именно услуги категорий «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», а также комплекс услуг по включению в программу «Финзащита». 

Однако после заключения абонентского договора наш клиент обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора. В досудебном порядке разрешить спор не удалось и нам пришлось обратиться в суд (номер дела 2-559/2021, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга). 

В Петроправо нередко обращаются за юридической помощью по миграционным вопросам. 

В этот раз наш клиент, иностранный гражданин, Умаров. У.А., прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.Согласно данным миграционного учета, Умаров У.А. находился на территории Российской Федерации в период с 15 ноября 2014 года по 06 октября 2017 года, то есть более 270 суток, превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина. 

 Решением, утверждённым 15 января 2018 года заместителем начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Умарову У.А. был не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 октября 2027 года. 

Юристы Петроправо обратились в Арбитражный суд Республики Карелия сиском о взыскании более 30 000 000 руб. убытков, причиненных незаконным использованием патента. 

В материалы дела была представлена претензия которая содержала требование к ответчику о заключении в порядкестатьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора опредоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности. Однако, предмет спора в суде  – взыскание убытков. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования (дело № А56-71128/2020) по договору комиссии, взыскал в пользу нашего доверителя предпринимателя 1 164 052,32руб. долга и 30 641,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также обязал возвратить нереализованный товар.   

В соответствии со ст. 39 Конституции России каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Но бывает особенно обидно, когда заслуженное право приходится отстивать в суде. К сожалению, добиваться назначения досрочной пенсия зачастую приходится обивая пороги судов. 

Решением Приморского районного суда (дело № 2-6455/2021) были удовлетворены исковые требования нашего доверителя Беляева Алексея Валерьевича об обязании включить в творческий стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости всоответствии с пп. 21 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (осуществление творческой деятельности)периода работы с 03.09.1992 года по 01.09.1994 года в ЛенинградскойГосударственной Академической Капелле в должности артистасимфонического оркестра в группе вторых скрипок, концертмейстера и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.04.2020.