В рамках дела о банкротстве должник обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить изконкурсной массы ее единственное жилье, а именножилой дом в п. Парголово, площадью 445.9 кв.м., а также земельныйучасток площадью 1200 кв. м, накотором расположен названный дом.
Суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имуществоявляется единственным для должника пригодным для постоянного проживанияжильем, в котором он и члены его семьи проживают, пришел к выводу обисключении названного имущества из конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первойинстанции, в связи с чем постановлением от 04.05.2021 оставил определение от19.02.2021 без изменения.
В кассационной жалобе мы ссылались, что что спорное имуществоотносится к предметам роскоши, владение которым с учетом введения вотношении должника процедуры банкротства превышает разумнуюпотребность, в связи с чем не является имуществом, подлежащим исключениюиз конкурсной массы как единственное пригодное для жилья помещение. Должник не лишен возможностиприобрести более дешевое жилье, а его действия по сокрытию имуществасвидетельствуют о недобросовестном поведении.
Судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которойсоответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целяхобеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав изаконных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника какучастников исполнительного производства должен распространяться на жилоепомещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам)является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимыхпотребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленныхдоказательств, суды двух инстанций не дали оценку тому обстоятельству, чтоспорное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок нельзяквалифицировать как разумно достаточное средство жизнеобеспечения.
Спорные объекты недвижимости относятся к предметам роскоши, в связис чем должник не лишен возможности реализовать данное имущество иприобрести иное жилое помещение, не относящееся к предметам роскоши.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 26.04.2021 «По делу о проверке конституционности положенийабз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова»нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оноединственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельствдела может иметь решающее значение для решения вопроса: применятьисполнительский иммунитет или нет.
Указанные обстоятельства, на которые ссылались кредиторы вобоснование своих возражений, не получили надлежащей оценки судов сучетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации.Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам кредиторов онедобросовестном поведении должника, выразившемся в отчужденииимущества в пользу третьего лица по мнимому договору.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетомдоводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющиесущественное значение для правильного разрешения настоящего спораобстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторнопроверить наличие оснований для исключения спорного имущества изконкурсной массы должника.
В судебном заседании кассационного суда интересы кредиторов представлял Ляшенко А.М.