В Петроправо нередко обращаются за юридической помощью по миграционным вопросам.
В этот раз наш клиент, иностранный гражданин, Умаров. У.А., прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.Согласно данным миграционного учета, Умаров У.А. находился на территории Российской Федерации в период с 15 ноября 2014 года по 06 октября 2017 года, то есть более 270 суток, превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина.
Решением, утверждённым 15 января 2018 года заместителем начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Умарову У.А. был не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 октября 2027 года.
В интересах Умарова У.А. мы обратились в суд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга было признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Умарову У.А. В судебном заседании интересы Умарова У.А. представлял Ляшенко А.М.
Однако с решением суда первой инстанции не согласилось МВД и решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года отменено, в удовлетворении требований административного истца отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Умаров У.А., допустил грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства не указывал на наличие у него каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ему покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определённого законом; за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство), не обращался; сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил.Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Нарушение Умаровым У.А. миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлено материалами дела и не оспаривается административным истцом.
При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.Умаров У.А. проживает в России с 2002 года. В 2010 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации. Имеют двоих детей. Дочь окончила университет. Сын учится в школе.Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что назначенные Умарову У.А. меры ответственности за нарушение административного законодательства нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что оспариваемое решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нельзя признать законным.
В этой связи оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, которым были удовлетворены требования Умарова У.А., у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года.
В кассационом суде интересы Умарова У.А. представлял Ляшенко А.М.