Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 29.11.2014 по делу № А56-69308/2014 в отношении ООО «Ареал» было возбуждено производствопо делу о несостоятельности (банкротстве).
Наш доверитель обратился в суд с заявлением овключении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатнойквартиры.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным безизменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2021, в признании обоснованным заявления Сырмолотова С.В.отказано.
В кассационной жалобе Сырмолотов С.В. просит отменить указанныеопределение от 19.02.2021 и постановление от 31.05.2021, а также принятьновый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, чтоим не доказано факта оплаты Квартиры первоначальным кредитором, однако,он как лицо получившее право требование на Квартиру по цессии, полагал, чтовсе полученные от цедента документы, указывающие на оплату по договорувекселями, а также справка должника о расчете по Квартире, являютсядостаточными и для государственной регистрации указанных сделок.
Как следует из материалов дела, ООО «Ареал» (застройщик) заключил собществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»,дольщиком) договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательствапостроить МКД, и, после получения разрешения на ввод объекта вэксплуатацию, передать дольщику Квартиру планируемой площадью 44,95 кв.м.Срок окончания строительства МКД согласован в пункте 3.1 ДДУ – 1квартал 2017 года.
Затем ООО «Лидер» (цедент) заключил с нашим доверителем (цессионарием, новым дольщиком) договор уступки прав требования от15.02.2016 по ДДУ (далее – Договор цессии), согласно которому правадольщика к новому дольщику переходят с момента подписания игосударственной регистрации Договора цессии (регистрация состоялась18.04.2016), при этом цедент указал, что обязательства по ДДУ передзастройщиком им выполнены. За уступленное право цессионарий обязалсяуплатить цеденту 1 550 000 руб.
Обращаясь в суд с требованием к должнику, наш клиент вподтверждение своих прав на Квартиру, помимо упомянутых договоровпредставил договор от 02.12.2015 № 02/12/15-2, из условий которого следует,что ООО «Лидер» купил у общества с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» (далее - ООО «ГСК СтройПроект») простой вексель от 01.12.2015с номером 1/12-15 вексельной суммой 1 941 840 руб., эмитентом которогоявляется ООО «Ареал», за 1 798 950 руб.Также заявитель представил акт передачи данного векселя.
Против требований заявителя возражал конкурсный управляющийссылаясь на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающихрасчеты по ДДУ.
При разрешении обособленного спора, суд первой инстанции привлек кучастию в деле ООО «Лидер», также запросил в регистрирующем органесведения о документах по упомянутому ДДУ.
В отсутствие какого-либо ответа от ООО «Лидер» и документов о платежев регистрирующем деле (за исключением справки ООО «Ареал» от 25.12.2012,выданной ООО «Лидер», об исполнении последним денежных обязательств поДДУ), суд первой инстанции посчитал недоказанным факт расчетовпервоначального дольщика с застройщиком по ДДУ, и соответственноневозможность признания права нового дольщика на Квартиру заСырмолотовым С.В. для учета требования последнего в соответствующемреестре.Относительно представленных заявителем доказательств оборота векселядолжника, суд отклонил их как не относящихся к предмету спора.
Суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений статей 142, 146 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) осуществление расчетов с использованием ценныхбумаг, в частности векселей, допускается наравне с расчетными денежнымисредствами.
Вывод суда о том, что ООО «Ареал» не является участникомправоотношений, связанных с оборотом названного векселя, противоречитматериалам дела, поскольку из представленных Сырмолотовым С.В. договоракупли-продажи простого векселя следует, что должник являетсявекселедателем и такие доказательства подлежали оценке отдельно и всовокупности с другими доказательствами по делу.Реальность проведения расчетов указанным способом конкурснымуправляющим, равно как и иными лицами, участвующими в деле, неопровергнута.
При государственной регистрации Договора цессии, должник фактполучения оплаты по ДДУ подтвердил.
Недобросовестности участников спорных правоотношений, в частностикредитора, который, как физическое лицо, в случае, если он не являетсяпрофессиональным участником долевого строительства, мог добросовестнополагаться на действительность уступленного в его пользу права, суд неустановил.
Отказывая нашему доверителю в признании за ним статуса участникастроительства, суд первой инстанции не исключил наличия юридическогосостава возникновения прав требования передачи жилого помещения вотношении спорных квартир у первоначального участника строительства –ООО «Лидер», не оценил по существу все доказательства, представленные вматериалы дела, в отношении сделок, совершенных в связи с участием вдолевом строительстве Квартиры.Указанные недостатки не были устранены апелляционным судом.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; рассмотреть вопросо привлечении к участию в споре ООО «ГСК СтройПроект», являющегосяучастником вексельных сделок, совершение которых положено в основаниедовода кредитора о проведении расчетов по ДДУ, а при необходимости и иныхлиц, участвующих в строительстве; проверить по существу доводы кредитора обосуществлении оплаты участия в долевом строительстве с использованиемвыданного Обществом векселя; определить круг обстоятельств, подлежащихдоказыванию по данному спору; проверить доказательства, имеющиеся вматериалах дела и представленных дополнительно, применительно к темобстоятельствам, которые имеют существенное значение в рамках спорныхправоотношений, оценив их в их совокупности.