Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу № А56-69308/2014 в отношении ООО «Ареал» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Наш доверитель обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в признании обоснованным заявления Сырмолотова С.В.отказано.
В кассационной жалобе Сырмолотов С.В. просит отменить указанные определение от 19.02.2021 и постановление от 31.05.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что им не доказано факта оплаты Квартиры первоначальным кредитором, однако,он как лицо получившее право требование на Квартиру по цессии, полагал, что все полученные от цедента документы, указывающие на оплату по договору векселями, а также справка должника о расчете по Квартире, являются достаточными и для государственной регистрации указанных сделок.
Как следует из материалов дела, ООО «Ареал» (застройщик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»,дольщиком) договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить МКД, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику Квартиру планируемой площадью 44,95 кв.м.Срок окончания строительства МКД согласован в пункте 3.1 ДДУ – 1 квартал 2017 года.
Затем ООО «Лидер» (цедент) заключил с нашим доверителем (цессионарием, новым дольщиком) договор уступки прав требования от 15.02.2016 по ДДУ (далее – Договор цессии), согласно которому права дольщика к новому дольщику переходят с момента подписания и государственной регистрации Договора цессии (регистрация состоялась18.04.2016), при этом цедент указал, что обязательства по ДДУ перед застройщиком им выполнены. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 1 550 000 руб.
Обращаясь в суд с требованием к должнику, наш клиент в подтверждение своих прав на Квартиру, помимо упомянутых договоров представил договор от 02.12.2015 № 02/12/15-2, из условий которого следует,что ООО «Лидер» купил у общества с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» (далее - ООО «ГСК СтройПроект») простой вексель от 01.12.2015 с номером 1/12-15 вексельной суммой 1 941 840 руб., эмитентом которого является ООО «Ареал», за 1 798 950 руб.Также заявитель представил акт передачи данного векселя.
Против требований заявителя возражал конкурсный управляющий ссылаясь на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих расчеты по ДДУ.
При разрешении обособленного спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Лидер», также запросил в регистрирующем органе сведения о документах по упомянутому ДДУ.
В отсутствие какого-либо ответа от ООО «Лидер» и документов о платеже в регистрирующем деле (за исключением справки ООО «Ареал» от 25.12.2012,выданной ООО «Лидер», об исполнении последним денежных обязательств поДДУ), суд первой инстанции посчитал недоказанным факт расчетов первоначального дольщика с застройщиком по ДДУ, и соответственно невозможность признания права нового дольщика на Квартиру за Сырмолотовым С.В. для учета требования последнего в соответствующем реестре.Относительно представленных заявителем доказательств оборота векселя должника, суд отклонил их как не относящихся к предмету спора.
Суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений статей 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление расчетов с использованием ценных бумаг, в частности векселей, допускается наравне с расчетными денежными средствами.
Вывод суда о том, что ООО «Ареал» не является участником правоотношений, связанных с оборотом названного векселя, противоречит материалам дела, поскольку из представленных Сырмолотовым С.В. договоракупли-продажи простого векселя следует, что должник является векселедателем и такие доказательства подлежали оценке отдельно и в совокупности с другими доказательствами по делу.Реальность проведения расчетов указанным способом конкурсным управляющим, равно как и иными лицами, участвующими в деле, неопровергнута.
При государственной регистрации Договора цессии, должник факт получения оплаты по ДДУ подтвердил.
Недобросовестности участников спорных правоотношений, в частности кредитора, который, как физическое лицо, в случае, если он не является профессиональным участником долевого строительства, мог добросовестно полагаться на действительность уступленного в его пользу права, суд не установил.
Отказывая нашему доверителю в признании за ним статуса участника строительства, суд первой инстанции не исключил наличия юридического состава возникновения прав требования передачи жилого помещения в отношении спорных квартир у первоначального участника строительства –ООО «Лидер», не оценил по существу все доказательства, представленные в материалы дела, в отношении сделок, совершенных в связи с участием в долевом строительстве Квартиры.Указанные недостатки не были устранены апелляционным судом.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО «ГСК СтройПроект», являющегося участником вексельных сделок, совершение которых положено в основание довода кредитора о проведении расчетов по ДДУ, а при необходимости и иных лиц, участвующих в строительстве; проверить по существу доводы кредитора об осуществлении оплаты участия в долевом строительстве с использованием выданного Обществом векселя; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору; проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленных дополнительно, применительно к тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение в рамках спорных правоотношений, оценив их в их совокупности.
Наш доверитель обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в признании обоснованным заявления Сырмолотова С.В.отказано.
В кассационной жалобе Сырмолотов С.В. просит отменить указанные определение от 19.02.2021 и постановление от 31.05.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что им не доказано факта оплаты Квартиры первоначальным кредитором, однако,он как лицо получившее право требование на Квартиру по цессии, полагал, что все полученные от цедента документы, указывающие на оплату по договору векселями, а также справка должника о расчете по Квартире, являются достаточными и для государственной регистрации указанных сделок.
Как следует из материалов дела, ООО «Ареал» (застройщик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»,дольщиком) договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить МКД, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику Квартиру планируемой площадью 44,95 кв.м.Срок окончания строительства МКД согласован в пункте 3.1 ДДУ – 1 квартал 2017 года.
Затем ООО «Лидер» (цедент) заключил с нашим доверителем (цессионарием, новым дольщиком) договор уступки прав требования от 15.02.2016 по ДДУ (далее – Договор цессии), согласно которому права дольщика к новому дольщику переходят с момента подписания и государственной регистрации Договора цессии (регистрация состоялась18.04.2016), при этом цедент указал, что обязательства по ДДУ перед застройщиком им выполнены. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 1 550 000 руб.
Обращаясь в суд с требованием к должнику, наш клиент в подтверждение своих прав на Квартиру, помимо упомянутых договоров представил договор от 02.12.2015 № 02/12/15-2, из условий которого следует,что ООО «Лидер» купил у общества с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» (далее - ООО «ГСК СтройПроект») простой вексель от 01.12.2015 с номером 1/12-15 вексельной суммой 1 941 840 руб., эмитентом которого является ООО «Ареал», за 1 798 950 руб.Также заявитель представил акт передачи данного векселя.
Против требований заявителя возражал конкурсный управляющий ссылаясь на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих расчеты по ДДУ.
При разрешении обособленного спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Лидер», также запросил в регистрирующем органе сведения о документах по упомянутому ДДУ.
В отсутствие какого-либо ответа от ООО «Лидер» и документов о платеже в регистрирующем деле (за исключением справки ООО «Ареал» от 25.12.2012,выданной ООО «Лидер», об исполнении последним денежных обязательств поДДУ), суд первой инстанции посчитал недоказанным факт расчетов первоначального дольщика с застройщиком по ДДУ, и соответственно невозможность признания права нового дольщика на Квартиру за Сырмолотовым С.В. для учета требования последнего в соответствующем реестре.Относительно представленных заявителем доказательств оборота векселя должника, суд отклонил их как не относящихся к предмету спора.
Суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений статей 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление расчетов с использованием ценных бумаг, в частности векселей, допускается наравне с расчетными денежными средствами.
Вывод суда о том, что ООО «Ареал» не является участником правоотношений, связанных с оборотом названного векселя, противоречит материалам дела, поскольку из представленных Сырмолотовым С.В. договоракупли-продажи простого векселя следует, что должник является векселедателем и такие доказательства подлежали оценке отдельно и в совокупности с другими доказательствами по делу.Реальность проведения расчетов указанным способом конкурсным управляющим, равно как и иными лицами, участвующими в деле, неопровергнута.
При государственной регистрации Договора цессии, должник факт получения оплаты по ДДУ подтвердил.
Недобросовестности участников спорных правоотношений, в частности кредитора, который, как физическое лицо, в случае, если он не является профессиональным участником долевого строительства, мог добросовестно полагаться на действительность уступленного в его пользу права, суд не установил.
Отказывая нашему доверителю в признании за ним статуса участника строительства, суд первой инстанции не исключил наличия юридического состава возникновения прав требования передачи жилого помещения в отношении спорных квартир у первоначального участника строительства –ООО «Лидер», не оценил по существу все доказательства, представленные в материалы дела, в отношении сделок, совершенных в связи с участием в долевом строительстве Квартиры.Указанные недостатки не были устранены апелляционным судом.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО «ГСК СтройПроект», являющегося участником вексельных сделок, совершение которых положено в основание довода кредитора о проведении расчетов по ДДУ, а при необходимости и иных лиц, участвующих в строительстве; проверить по существу доводы кредитора об осуществлении оплаты участия в долевом строительстве с использованием выданного Обществом векселя; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору; проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленных дополнительно, применительно к тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение в рамках спорных правоотношений, оценив их в их совокупности.