Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года исковые требования Усовой К.К. к Кудряшову М.М. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.Не согласившись с решением суда, истец Усова К.К. подала апелляционную жалобу, в которой, в целом, повторяя доводы иска, указывает, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, полагает, что ответчик не исполнял договор ренты. Считает В. никогда бы не заключила договор ренты, если бы ей разъяснили последствия сделки, В. была инвалидом, передвигалась на инвалидной коляске, уход за ней осуществляла истец
Доводы иска и апелляционной жалобы Усовой К.К. сводились к тому, что В. сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения.
Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения сделки в нотариальной форме, доводы истца о том, что наследодатель никогда бы не заключила договор ренты, если бы ей разъяснили последствия сделки, подлежат отклонению.
Кроме того, истец в силу части 1 статьи 178 ГК РФ не относится к кругу лиц, которые могут оспаривать заключенный договор по указанному основанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы Усовой К.К., ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства исполнения договора – как оплаты коммунальных платежей, так и бытовых потребностей В., а также оплаты ритуальных услуг и погребения умершей. Доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении за наследодателем заботы и ухода подлежат отклонению, как бездоказательные.
Санкт-Петербургский городской суд (дело № 33-11639/2023) согласился с доводами юристов Петроправо и оставил решение Красносельского районного суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Доводы иска и апелляционной жалобы Усовой К.К. сводились к тому, что В. сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения.
Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения сделки в нотариальной форме, доводы истца о том, что наследодатель никогда бы не заключила договор ренты, если бы ей разъяснили последствия сделки, подлежат отклонению.
Кроме того, истец в силу части 1 статьи 178 ГК РФ не относится к кругу лиц, которые могут оспаривать заключенный договор по указанному основанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы Усовой К.К., ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства исполнения договора – как оплаты коммунальных платежей, так и бытовых потребностей В., а также оплаты ритуальных услуг и погребения умершей. Доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении за наследодателем заботы и ухода подлежат отклонению, как бездоказательные.
Санкт-Петербургский городской суд (дело № 33-11639/2023) согласился с доводами юристов Петроправо и оставил решение Красносельского районного суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.