Мы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда по делу № А56-55418/2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, однако суд по своей инициативе указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств ссылаясь на отсутствие трудовой деятельности должника. В поданной нами апелляционной жалобе, мы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просили отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять иное решение в указанное части.
Мы отметили, что что суд первой инстанции по своей инициативе в отсутствие ходатайств со стороны кредиторов принял решение о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом суд не запрашивал у должника пояснений относительно трудоустройства, не предлагал представить каких-либо доказательств. В свою очередь, должник в ходе процедуры банкротства сообщал финансовому управляющему информацию о поисках работы и о сложной ситуации со здоровьем, препятствующей трудоустройству.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.
Мы обратили внимание на то, что вопрос о неосвобождении от долгов инициирован самим судом, а не кредиторами. Апелляционная коллегия указала, что подобные действия суда являются допустимыми и правомерными, однако в такой ситуации должнику должна быть обеспечена возможность дать пояснения и представить доказательства при наличии у суда первой инстанции сомнений в его добросовестности.
Однако, материалах дела отсутствовали доказательства того, что должнику было предложено представить объяснения по вопросу своего нетрудоустройства с 2022 года, а также источника финансирования расходов по делу. При таких обстоятельствах следует признать, что право на судебную защиту должника было нарушено (не обеспечена состязательность и диспозитивность процесса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.
По итогу судебного заседания Апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу №А56-55418/2023 в обжалуемой части отменить и освободить нашего доверителя от исполнения требований перед кредиторами.
В суде апелляционной инстанции интересы должника представлял Кремлев А.С.
Определением арбитражного суда по делу № А56-55418/2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, однако суд по своей инициативе указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств ссылаясь на отсутствие трудовой деятельности должника. В поданной нами апелляционной жалобе, мы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просили отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять иное решение в указанное части.
Мы отметили, что что суд первой инстанции по своей инициативе в отсутствие ходатайств со стороны кредиторов принял решение о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом суд не запрашивал у должника пояснений относительно трудоустройства, не предлагал представить каких-либо доказательств. В свою очередь, должник в ходе процедуры банкротства сообщал финансовому управляющему информацию о поисках работы и о сложной ситуации со здоровьем, препятствующей трудоустройству.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.
Мы обратили внимание на то, что вопрос о неосвобождении от долгов инициирован самим судом, а не кредиторами. Апелляционная коллегия указала, что подобные действия суда являются допустимыми и правомерными, однако в такой ситуации должнику должна быть обеспечена возможность дать пояснения и представить доказательства при наличии у суда первой инстанции сомнений в его добросовестности.
Однако, материалах дела отсутствовали доказательства того, что должнику было предложено представить объяснения по вопросу своего нетрудоустройства с 2022 года, а также источника финансирования расходов по делу. При таких обстоятельствах следует признать, что право на судебную защиту должника было нарушено (не обеспечена состязательность и диспозитивность процесса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.
По итогу судебного заседания Апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу №А56-55418/2023 в обжалуемой части отменить и освободить нашего доверителя от исполнения требований перед кредиторами.
В суде апелляционной инстанции интересы должника представлял Кремлев А.С.