В рамках дела о банкротстве должник обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы ее единственное жилье, а именно жилой дом в п. Парголово, площадью 445.9 кв.м., а также земельный участок площадью 1200 кв. м, на котором расположен названный дом.
Суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имущество является единственным для должника пригодным для постоянного проживания жильем, в котором он и члены его семьи проживают, пришел к выводу об исключении названного имущества из конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 04.05.2021 оставил определение от19.02.2021 без изменения.
В кассационной жалобе мы ссылались, что что спорное имущество относится к предметам роскоши, владение которым с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства превышает разумную потребность, в связи с чем не является имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для жилья помещение. Должник не лишен возможности приобрести более дешевое жилье, а его действия по сокрытию имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении.
Судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам)является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды двух инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что спорное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок нельзя квалифицировать как разумно достаточное средство жизнеобеспечения.
Спорные объекты недвижимости относятся к предметам роскоши, в связи с чем должник не лишен возможности реализовать данное имущество и приобрести иное жилое помещение, не относящееся к предметам роскоши.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова»нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет.
Указанные обстоятельства, на которые ссылались кредиторы в обоснование своих возражений, не получили надлежащей оценки судов с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам кредиторов о недобросовестном поведении должника, выразившемся в отчуждении имущества в пользу третьего лица по мнимому договору.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.
В судебном заседании кассационного суда интересы кредиторов представлял Ляшенко А.М.
Суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имущество является единственным для должника пригодным для постоянного проживания жильем, в котором он и члены его семьи проживают, пришел к выводу об исключении названного имущества из конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 04.05.2021 оставил определение от19.02.2021 без изменения.
В кассационной жалобе мы ссылались, что что спорное имущество относится к предметам роскоши, владение которым с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства превышает разумную потребность, в связи с чем не является имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для жилья помещение. Должник не лишен возможности приобрести более дешевое жилье, а его действия по сокрытию имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении.
Судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам)является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды двух инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что спорное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок нельзя квалифицировать как разумно достаточное средство жизнеобеспечения.
Спорные объекты недвижимости относятся к предметам роскоши, в связи с чем должник не лишен возможности реализовать данное имущество и приобрести иное жилое помещение, не относящееся к предметам роскоши.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова»нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет.
Указанные обстоятельства, на которые ссылались кредиторы в обоснование своих возражений, не получили надлежащей оценки судов с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам кредиторов о недобросовестном поведении должника, выразившемся в отчуждении имущества в пользу третьего лица по мнимому договору.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.
В судебном заседании кассационного суда интересы кредиторов представлял Ляшенко А.М.