В мировом суде (судебный участок № 45 Санкт-Петербурга) вынесено положительное решение по спору с агентом по недвижимости, который не вернул клиенту внесенный им обеспечительный платеж

Истец имел намерение летом-осенью 2024 года приобрести загородный дом для проживания в нем со своей семьей.

На информационном ресурсе «ЦИАН» истец обратил внимание на объявление о продаже объекта недвижимости во Всеволожском районе, который понравился истцу и членам семьи.

Объявление о продаже объекта было размещено агентом по недвижимости.Исходя из цены объекта в объявлении, имеющихся в распоряжении истца денежных средств на покупку жилья было недостаточно, поэтому приобретение в собственность данного домовладения было возможно только с привлечением кредитных денежных средств. Исходя из своего имущественного положения и стоимости недвижимости, истец изначально рассматривал вариант приобретения данного объекта недвижимости лишь только в случае его одобрения банком под специальную льготную ипотечную программу «сельская ипотека».

С целью уточнения возможности приобретения данного объекта недвижимости по программе сельской ипотеки истец через личный кабинет «ЦИАН» обратился к автору данного объявления. В ответ агент ответила, что дом подходит под программу сельской ипотеки.

Учитывая ответ, полученный от профессионального риэлтора по недвижимости о возможности участия в программе сельской ипотеки по данному объекту, истец и члены семьи и приняли решение о приобретении данного объекта.

После просмотра дома с участком, агент предложила истцу заключить соглашение о внесении аванса, чтобы забронировать данный объект. На этом этапе истец еще раз устно сообщил агенту о том, что рассматривает возможность приобретения данного домовладения только лишь через сельскую ипотеку, на что получил в ответ заверения в том, что объект, безусловно, подходит для оформления сделки по данной программе. Агент также устно гарантировала, что если вдруг сделка не состоится по причине неодобрения ипотеки по данной льготной программе, то агент обязуется вернуть уплаченный истцом аванс в полном объеме.

По итогу данных переговоров между истцом, с одной стороны, и Ответчиком, с другой стороны, было заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа, согласно условиям которого Покупатель обязался совершить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости в виде дома и земельного участка, расположенных во Всеволожском районе, а Агент обязался совершить ряд действий для заключения договора купли-продажи объекта, в том числе организовать подготовку документов для заключения договора купли-продажи и представить их покупателям, согласовать дату, время и место сделки. В тексте соглашения в примечаниях также указано, что «покупатель приобретает дом и участок с использованием ипотечных средств, а на момент подписания Соглашения ипотека не одобрена».В соответствии с п. 3.4. Соглашения «обеспечительный платеж подлежит возврату Покупателю Агентом в полном объеме в течении трёх банковских дней с момента требования в случае отказа в выдаче Покупателю ипотеки, если таковая в сделке необходима».

Истец внес Ответчику в качестве обеспечения обязательств, принятых по Соглашению, обеспечительный платеж. Затем была произведена предварительная квалификация (проверка банком моей кредитоспособности, как заемщика, перед предоставлением предварительного одобрения на кредит), и истец был предварительно одобрен АО «Россельхозбанк» в качестве заемщика для получения кредита.

Однако, 05.07.2024 истцу поступил звонок от Ответчика, которая сообщила истцу, что, объект не подходит под сельскую ипотеку.

Учитывая озвученный агентом устный отказ банка в оформлении сельской ипотеки на данный объект, истец стал рассматривать другие варианты поиска денег, но учитывая высокие процентные ставки, на семейном совете было принято решение, что семья истца не может себе позволить сделку без участия в программе сельской ипотеки, о чем истец сообщил Ответчику и попросил ее вернуть внесенный аванс в полном объеме, на что агент ответила, что теперь ей необходимо время подумать и согласовать свою позицию с ее юристом.

В итоге Ответчик в ответ на просьбу о возвращении аванса в WhatsApp ответила, что «возврат залога не логичен», указала, что истца «прождали два месяца», «одобрили истцу ипотеку» и "никто не виноват в проблемах". В дальнейшем Ответчик перестала отвечать на сообщения.

Из-за того, что Ответчик не предоставила истцу никаких документов об одобрении или не одобрении сельской ипотеки для выбранного объекта недвижимости истец, в пределах срока действия Соглашения, самостоятельно обратился в АО «Россельхозбанк» за получением информации о возможности участия в льготной программе сельской ипотеки по данному объекту, на что получил письменный ответ от из Отдела ипотечного кредитования АО «Россельхозбанк» о том, что «объект не подходит под кредитование по программе сельской ипотеки, необходимо искать другой объект».

Таким образом, переговоры о возврате мне суммы обеспечительного платежа с Ответчиком результата не имели и истец был вынужден обратиться в суд.

По итогу судебных заседаний суд встал на сторону нашего клиента и взыскал с агента сумму внесенного обеспечительного платежа.

В судебных заседаниях представлял интересы Ляшенко А.М.