Ответчики по настоящему делу являлись членами семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилье.
Выселяя граждан из служебного жиля суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по социальному найму не состоят и нуждающимися не могут быть признаны. Также суд указал, что текущий статус помещения «нежилое» исключает возможность использовать его под жилые цели. Заключенные же 01 сентября 2008 года между истцом и ответчиками договоры найма жилого помещения суд первой инстанции не принял во внимание как основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением ввиду того, что "они заключены в отношении помещения – жилое помещение в коммунальной квартире, которое не существовало на момент их заключения, а в самих договорах указано основание для владения истца помещением распоряжение КУГИ, согласно которому в оперативное управление истца передано нежилое помещение", в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для их заключения у истца не имелось.
Однако, при рассмотрении нашей апелляционной жалобы Санкт-Петербургский городской суд истолковал доказательства по другому и указал на то, что в отношении спорного жилья были заключены договоры найма жилого помещения, которые сторонами не оспорены, не расторгнуты и не признаны в установленном порядке недействительными, то есть после прекращения между истцом и работником правоотношений по служебному найму этого жилого помещения, между истцом и оставшимися проживать в спорном жилом помещении членами семьи возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками данным жилым помещением, основания для прекращения которых устанавливаются гражданским законодательством.
По результатам анализа доводов нашей апелляционной жалобы и норм законодательства судом апелляционной инстанции был принят судебный акт о невозможности выселения ответчиков из квартиры.
В судебном заседании интересы ответчиков представлял Кремлев А.С.
Выселяя граждан из служебного жиля суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по социальному найму не состоят и нуждающимися не могут быть признаны. Также суд указал, что текущий статус помещения «нежилое» исключает возможность использовать его под жилые цели. Заключенные же 01 сентября 2008 года между истцом и ответчиками договоры найма жилого помещения суд первой инстанции не принял во внимание как основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением ввиду того, что "они заключены в отношении помещения – жилое помещение в коммунальной квартире, которое не существовало на момент их заключения, а в самих договорах указано основание для владения истца помещением распоряжение КУГИ, согласно которому в оперативное управление истца передано нежилое помещение", в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для их заключения у истца не имелось.
Однако, при рассмотрении нашей апелляционной жалобы Санкт-Петербургский городской суд истолковал доказательства по другому и указал на то, что в отношении спорного жилья были заключены договоры найма жилого помещения, которые сторонами не оспорены, не расторгнуты и не признаны в установленном порядке недействительными, то есть после прекращения между истцом и работником правоотношений по служебному найму этого жилого помещения, между истцом и оставшимися проживать в спорном жилом помещении членами семьи возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками данным жилым помещением, основания для прекращения которых устанавливаются гражданским законодательством.
По результатам анализа доводов нашей апелляционной жалобы и норм законодательства судом апелляционной инстанции был принят судебный акт о невозможности выселения ответчиков из квартиры.
В судебном заседании интересы ответчиков представлял Кремлев А.С.