Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) от 23 августа 2022 г. № 1724-р (далее – Распоряжение) семья была снята с учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (утрата оснований состоять на учете).
Согласно письму Ответчика от 14.04.2025 г. основанием для снятия семьи с учета послужило наличие у одного из очередников в собственности иного жилого помещения общей площадью 34,8 кв.м., расположенного в Новгородской области, которое не было учтено при подсчете жилищной обеспеченности в целях принятия решения о наличии / отсутствии у семьи права быть принятой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. А также в суде в возражениях на исковое заявления Администрация ссылалась на предоставление истцами недостоверных сведений о своей жилищной обеспеченности (п. 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ).
С позицией Администрации мы не согласили в связи со следующим:
В возражениях на исковое заявление от 24.11.2025 Ответчик указал, что основанием для снятия истцов с учета в качестве нуждающихся явился п. 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ: «выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет».
Однако, как было разъяснено Верховным судом РФ в пункте № 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 23 декабря 2015 г. «Обзор практики рассмотрения судами в 2013–2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда»:
Пункт № 11: «Выявление в документах, представленных гражданами в орган, осуществляющий принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сведений, не соответствующих действительности, может служить основанием для снятия граждан с учета по пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ при условии, что именно эти сведения могли повлиять на принятие решения о постановке указанных граждан на учет».
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, даже если допустить, что истцы умолчали о наличии в собственности долей в аварийном доме, данные сведения если бы даже были своевременно сообщены истцами при постановке на учет, не могли повлиять на принятие решения о постановке истцов на учет. Если при рассмотрении вопроса о принятии истцов на учет, учитывать площадь аварийного дома, жилищная обеспеченность истцов все равно составляла ниже установленной нормы:
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-6 (ред. от 27.09.2024) «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 30.06.2005), учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет:
- 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах;
- 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Тким образом, если брать в учет площадь дома, который признан непригодным для проживания, расчет жилищной обеспеченности на дату постановки истцов на учет должен быть следующим: 31,6 кв.м. (площадь жилого помещения в коммунальной квартире) + 34,8 (площадь жилого дома) : 5 человек = 13,26 кв.м на человека, что менее установленных 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Соответственно, площадь на одного человека в любом случае (как с учетом площади аварийного дома, так и без его учета) не превышает учетную норму для граждан, проживающих в коммунальных квартирах, в связи с чем оспариваемое распоряжение является незаконным, семья была снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении безосновательно и, соответственно, должна быть восстановлена на учете.
Расчет жилищной обеспеченности, приведенный в возражениях на иск не относится к обстоятельствам настоящего дела и не имеет правового значения поскольку выполнен ответчиком по состоянию на настоящее время, а не на дату вынесения оспариваемого распоряжения (23.08.2022 г.) Напротив, расчет истцов, приведенный в исковом заявлении выполнен на 23.08.2022 г и является корректным, Ответчиком не опровергнут.
Таким образом, применение ответчиком такого правового основания для снятия истцов с учета как п. 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ в данном случае не обоснован и противоречит пункту № 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 23 декабря 2015 г. так как сведения о доме не могли повлиять на принятие решения о постановке семьи на учет.
Суд согласился с позицией юристов Петроправо и удовлетворил заявленные в суд исковые требования.
Согласно письму Ответчика от 14.04.2025 г. основанием для снятия семьи с учета послужило наличие у одного из очередников в собственности иного жилого помещения общей площадью 34,8 кв.м., расположенного в Новгородской области, которое не было учтено при подсчете жилищной обеспеченности в целях принятия решения о наличии / отсутствии у семьи права быть принятой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. А также в суде в возражениях на исковое заявления Администрация ссылалась на предоставление истцами недостоверных сведений о своей жилищной обеспеченности (п. 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ).
С позицией Администрации мы не согласили в связи со следующим:
В возражениях на исковое заявление от 24.11.2025 Ответчик указал, что основанием для снятия истцов с учета в качестве нуждающихся явился п. 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ: «выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет».
Однако, как было разъяснено Верховным судом РФ в пункте № 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 23 декабря 2015 г. «Обзор практики рассмотрения судами в 2013–2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда»:
Пункт № 11: «Выявление в документах, представленных гражданами в орган, осуществляющий принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сведений, не соответствующих действительности, может служить основанием для снятия граждан с учета по пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ при условии, что именно эти сведения могли повлиять на принятие решения о постановке указанных граждан на учет».
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, даже если допустить, что истцы умолчали о наличии в собственности долей в аварийном доме, данные сведения если бы даже были своевременно сообщены истцами при постановке на учет, не могли повлиять на принятие решения о постановке истцов на учет. Если при рассмотрении вопроса о принятии истцов на учет, учитывать площадь аварийного дома, жилищная обеспеченность истцов все равно составляла ниже установленной нормы:
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-6 (ред. от 27.09.2024) «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 30.06.2005), учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет:
- 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах;
- 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Тким образом, если брать в учет площадь дома, который признан непригодным для проживания, расчет жилищной обеспеченности на дату постановки истцов на учет должен быть следующим: 31,6 кв.м. (площадь жилого помещения в коммунальной квартире) + 34,8 (площадь жилого дома) : 5 человек = 13,26 кв.м на человека, что менее установленных 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Соответственно, площадь на одного человека в любом случае (как с учетом площади аварийного дома, так и без его учета) не превышает учетную норму для граждан, проживающих в коммунальных квартирах, в связи с чем оспариваемое распоряжение является незаконным, семья была снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении безосновательно и, соответственно, должна быть восстановлена на учете.
Расчет жилищной обеспеченности, приведенный в возражениях на иск не относится к обстоятельствам настоящего дела и не имеет правового значения поскольку выполнен ответчиком по состоянию на настоящее время, а не на дату вынесения оспариваемого распоряжения (23.08.2022 г.) Напротив, расчет истцов, приведенный в исковом заявлении выполнен на 23.08.2022 г и является корректным, Ответчиком не опровергнут.
Таким образом, применение ответчиком такого правового основания для снятия истцов с учета как п. 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ в данном случае не обоснован и противоречит пункту № 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 23 декабря 2015 г. так как сведения о доме не могли повлиять на принятие решения о постановке семьи на учет.
Суд согласился с позицией юристов Петроправо и удовлетворил заявленные в суд исковые требования.